　「検証」という言葉は、民事訴訟や刑事訴訟に出てくる言葉のようで、裁判所か捜査機関が行うものとされている。

それだからだろうか私はこの「検証」という言葉がどうも好きになれない。“あの活動、検証にかかったらしいよ”という噂が耳に入るとさすがに蕁麻疹は出ないが、いい思いはしない。

　救急活動の検証はとても大切なことはわかっている。

ただでさえ多い救急要請。ただひたすら出動をこなすだけでは、今の活動が果たして良かったのか悪かったのかわからないまま、ただ時間だけが過ぎ去ってしまう。私が消防に入った20年程前、消防に「検証」という言葉はなかったのではないか。救急活動に検証票というものが使われだして、それから検証という言葉が救急隊に広まったかもしれない。

　ある失敗事例を検証する際、

よくある手法は物事が悪い方向へ向かった原因をしらみつぶしに抽出することだろう。現場滞在時間が長くなってしまったことを取り上げた場合は、「関係者聴取に時間をかけ過ぎた。」「特定行為の準備が遅かった。」「他の隊員の動きをよく考えて動かなかった。」といった項目が上がる。これは非常によくある検証方法で、現場滞在時間が長くなる要素をひたすら挙げていって、一つ一つの解決策を検討する方法だ。症例検討会では、どうしても吊し上げるような形になってしまうので、出動した隊員は検証アレルギーを発症してしまう。

　「Safety-Ⅰ & Safety-Ⅱ」の著者であるエリック・ホルナゲルは、

社会技術システムで生じる事故やトラブルは、危険やリスクにつながる要因を取り除くという従来の方法では避けることができないとして、以下のように述べている。「うまくいかなくなる可能性を取り除くのではなく、うまくいく理由を調べ、それが起こる可能性を増大させることが重要である。」と。”うまくいかなくなる可能性を取り除く”方策を“Safety-Ⅰ“、”うまくいく可能性を増大させる”方策を“Safety-Ⅱ“と定義した上で、エリック・ホルナゲルは“Safety-Ⅱ”の必要性を指摘している。

リンク

　確かに、事故はそもそも複数の要因が重なって発生するものだから、真の原因を突き止めることは非常に難しいだろう。

Safety-Ⅰに基づいていくら時間短縮のための対策を考えても、真の原因が判明しなれば滞在時間は長いままで改善しない。今回は現場滞在時間が延長したことを理由にして、10回のうちの1回が検証対象になったが、それまでの9回は上手くいっていたという事実がある。たった1回の失敗事例を検証するだけでなく、それまで成功していた9回の活動にも注目し、適切な救急活動を実施するためにはどのようにすれば良いか多方面から検証してみるのがいいのではないだろうか。